De acuerdo con Sielfeld (com. pers.), la escasa presencia de caranca tendría como causas la extensiva actividad salmonera instalada en la zona (sobre 700 sectores con centros de cultivo), el intenso tráfico de embarcaciones (sobre 730 embarcaciones registradas como al servicio de la salmonicultura), captura y caza no controlada, no consideración de los requerimientos de la especie en la declaraciones y/o estudios ambientales exigidos a los proyectos de la zona y en general desatención del estado de conservación de la especie. La situación anterior es probablemente similar en la X Región de Los Lagos, para lo cual se deberá realizar las consultas a los expertos correspondientes.
1. El desarrollo de la XI Región y su relación con los sitios de concentración de fauna silvestre:
El desarrollo económico de la región de canales y fiordos de la XI Región contempla entre otros el desarrollo de la actividad acuícola, centrada fundamentalmente en el cultivo de salmónidos. Esta actividad se encuentra actualmente en plano desarrollo, contando con 2.897 concesiones autorizadas y 2.964 solicitudes en trámite (fuente: SERNAPESCA), de las cuales las primeras pueden ser sintetizadas en 679 lugares con concesiones salmoneras actuales y en funcionamiento (ver figura 4). A lo anterior agregarse también la necesidad de comunicación y conectividad que ha significado un aumento notable en el tráfico de embarcaciones menores y medianas. De acuerdo a las fuentes consultadas (SERNAPESCA) operarían actualmente al servicio de la actividad acuícola en general 615 naves (ver cuadro 3), siendo no claro cuantas de estas actualmente operarían en el sector de estudio.
Tal como se aprecias en la figura la salmonicultura cubre prácticamente toda la región, desde el archipiélago de los Chonos hasta seno Exploradores a lo largo del canal Moraleda y hasta bahía Ana Pink por el sector más oceánico. Lo anterior calza con los sectores definidos por la Zonificación Regional del Uso del Borde Costero (D.S. N° 153, Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Marina del 20 de mayo 2004, publicado en el Diario Oficial del 16 de mayo 2005) como “preferenciales para la acuicultura” y “preferenciales para la extracción de recursos hidrobiológicos” (sectores Guaitecas y Chonos). Existen sin embargo autorizaciones que se encuentran dentro del sector estuario Quitralco, definido como “preferencial para el turismo” y en los alrededores de Isla Kent y sectores vecinos, definidos como “preferenciales para la preservación”.
2. Presencia de visón:
Numerosos estudios en Europa han descrito el impacto del visón como especie invasora, donde se menciona la declinación poblacional en aves que anidan en el suelo (Craik 1997, Ferreras & Macdonald 1999, Bonesi & Palazon 2007), de peces y crustáceos (Delibes et al. 2004) y de anfibios (Ahola et al. 2006).
En Sudamérica, los estudios sobre el impacto del visón aún son escasos, pero indican que el visón puede afectar a aves acuáticas (Lizarralde & Escobar 2000, Rozzi & Sherriffs 2003, Peris et al. 2009). En isla Navarino, estudios recientes revelaron altas proporciones de aves en la dieta del visón durante la temporada de reproducción de aves (primavera, verano) (Schüttler et al. 2008, Ibarra et al. 2009).
Schüttler et al (2008) estudiaron la dieta del visón en Navarino, encontrando que las aves representaron el 39% de la biomasa consumida, destacando Passeriformes con el 14,8% seguido de Anseriformes con el 6,9%; estos autores señalan que aves que nidifican en el suelo como quetru no volador y caranca serían especies muy sensibles o vulnerables frente al visón.
Schüttler et al. (2009) observó que el visón afectó el éxito de reproducción de las especies de aves que nidifican en costas rocosas de forma solitaria, como por ejemplo el quetru no volador (Tachyeres pteneres). Para quetru no volador, una especie que coparte hábitat con la caranca, observaron en general una tasa de éxito reproductivo baja (8,7%), donde una de las causas más importante de pérdida de nidos fue la depredación por parte de visón. Para quetru no volador observaron que el visón fue responsable de la depredación del 43,5% del total de nidos monitoreados (y responsable del 52% de todos de nidos depredados). En el caso de caiquén (Chloephaga picta) el visón fue responsable de la depredación del 10,1% de los nidos monitoreados, observándose que la tasa fue mayor en nidos ubicados en costas rocosas, donde los visones fueron más abundantes.
El visón está ampliamente distribuido en islas y canales del sur de Chile, con reportes entre la Región de La Araucanía y Cabo de Hornos, Magallanes. Diversos escapes accidentales o intencionales desde granjas de producción peletera ocurrieron en varios sitios de la Patagonia argentina y chilena a partir de la década de 1930 (Jaksic et al. 2002; Fasola et al. 2011).
En lo que respecta a la población invasora del Cabo de Hornos, varios individuos fueron liberados desde granjas entre 1948 y 1953 del lado argentino de Tierra del Fuego así como también en 1961 en la península Mitre del lado chileno (Lizarralde & Escobar, 2000). Desde estos sitios el visón expandió su distribución por la isla de Tierra del Fuego, cruzando luego el canal Beagle, siendo detectado por primera vez en la isla Navarino en el año 2001 (Rozzi & Sherriffs, 2003).
En febrero de 2013 se detectó por primera vez la presencia de visón en la isla Grande Chiloé (Vergara & Valenzuela 2015), lo que implica un enorme riesgo para las poblaciones de aves acuáticas que utilizan la isla.
Walter Sielfeld (com pers) menciona que los riesgos para la especies no sólo derivan de sus amenazas directas sino también de los siguientes aspectos:
• Inexistencia en la XI Región de parques y áreas marinas efectivamente protegidas
• Dificultad de control y fiscalización por lo extenso y ramificado de los sectores insulares
• En los DIA y EIA falta de medidas de mitigación y compensación respecto del impacto de la acuicultura sobre el borde litoral y en particular las aves litorales.
• La especie no está catalogada y en consecuencia los estudios ambientales no hacen referencia especial a la especie.
|
Descripción
|
% aproximado de la población total afectada
|
Referencias
|
|
Existencia de caza no controlada
|
|
|
|
Destrucción de hábitat
|
|
|
|
Contaminación ambiental
|
|
|
|
Eutroficación y mareas rojas tóxicas de efecto no evaluado en la fauna silvestre
|
|
|
|
Depredación de pollos y huevos por visón
|
|
Lizarralde & Escobar 2000, Rozzi & Sherriffs 2003, Peris et al., 2009, Schüttler et al. 2008, Ibarra et al. 2009, Schüttler et al. 2009
|
|